Заявление АМЮГ об избрании предварительного заключения для Михаила Саакашвили

Ассоциация молодых юристов Грузии 8 августа опубликовала заявление в связи с избранием в качестве меры пресечения предварительного заключения для бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, в котором говорится, что «в результате мониторинга непосредственно процесса и анализа решения суда, не выявлено какое-либо обстоятельство, которое подтвердило бы, что принятое судом решение не обосновано».

Ниже приводится перевод (Civil.ge) с грузинского языка полного текста заявления организации:

«Как стало известно 5 августа, Тбилисский апелляционный суд признал недопустимым жалобу стороны защиту по делу Михаила Саакашвили. Соответственно, осталось в силе принятое Тбилисский городским судом 1 августа 2-14 года решение об избрании в качестве меры пресечения предварительного заключения. На данном процессе присутствовал юрист по уголовному праву от АМЮГ. Мы также ознакомились с решением Тбилисского городского суда. В результате мониторинга непосредственно процесса и анализа решения суда, не выявлено какое-либо обстоятельство, которое подтвердило бы, что принятое судом решение не обосновано, или с избранием предварительного заключения нарушена Конституция Грузии и гарантированные законодательством права и принципы.

Несмотря на то, что следствие, проводимое против бывшего президента естественно имеет политический аспект, но, исходя из мандата АМЮГ, и с учетом высокого общественного интереса, мы ограничимся только правовым анализом дела в связи с мерой пресечения. АМЮГ, с учетом того, что не имеет доступа к материалам дела, не может определить, насколько обоснована содержательная стороны обвинения.

Сразу же в начале хотим разъяснить, что использование меры пресечения не связано с тем, насколько обосновано и аргументировано обвинение. На данном этапе суд не обсуждает вопрос о том, совершено ли лицом преступление.

В соответствии со Статьей 205 Уголовного кодекса Грузии, применение ареста в виде меры пресечения может быть использовано только в том случае, когда это является единственным средством, чтобы предотвратить: а) скрытие обвиняемого и создание им препятствий осуществлению правосудия; б) создание препятствий обвиняемым в добыче доказательств; в) совершение обвиняемым нового преступления. Согласно Части 12 Статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Грузии, «Обвиняемому нельзя избирать в виде меры пресечения нахождение под стражей, кроме того случая, когда существует угроза, что он скроется, будет осуществлять дальнейшую преступную деятельность, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожит доказательства или создаст угрозу неисполнению приговора». В случае подтверждения хотя бы одно из указанных обстоятельств, суд правомочен применить заключение под стражу.

При представлении прокуратурой ходатайства об использовании заключения под стражу, акцент был сделан на угрозы воздействия свидетелей, уничтожения доказательств и скрытия.

Говоря об угрозах воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств, сторона обвинения заявила, что «на данном этапе следствия пока еще нужно будет допросить большую часть тех государственных служащих, которые были связаны с преступными приказами, изданными М. Саакашвили, или владели такой информацией». Прокуратура также указывала, что М. Саакашвили, как влиятельное лицо, обладает достаточными финансовыми и человеческими ресурсами, которые могут содействовать возникновению угрозы воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.

В связи с угрозой того, что обвиняемый может скрыться, сторона обвинения говорила, что Михаил Саакашвили, несмотря на неоднократные оповещения, не явился в следственный орган. прокуратура также указывала, что несколько месяцев назад М, Саакашвили был вызван на допрос в качестве свидетеля, на что он отказался. Также был дан отказ с его стороны на предложение прокуратуры, принять участие в следственном действии по установленным законом правилам по «Скайпу» (АМЮГ считает, что причины данного отказа, с правовой точки зрения, не были обоснованы).

По утверждению прокуратуры, то обстоятельство, что «М. Саакашвили не явился в следственный орган, дает не только основания для обоснованного предположения, что он в будущем будет избегать правосудия, но и является неопровержимым фактом, что обвиняемый уже избежал следствия и грузинского правосудия».

Кроме того, сторона обвинения указывала, что М. Саакашвили и другие обвиняемые, с использованием служебного положения и влияния смогли то, что в течение многих лет событиям 7 ноября со стороны соответствующих органов не была дана правовая оценка (АМЮГ лишена возможности в утвердительной форме указывать, влияние конкретно каких должностных лиц обусловило бездействие, однако мы считаем бесспорным фактом то обстоятельство, что во время событий 7 ноября имело место массовое преступное нарушение прав человека, а также то, что, несмотря на обязательства, установленных законом, правоохранительные органы не расследовали это дело).

Прокуратура также указала, что Европейский суд по правам человека по различным делам отметил, что, несмотря на то, что лица уже не находятся на политических должностях, они, в определенной степени, имею возможность оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства.

В связи с риском создания препятствий осуществлению правосудия прокуратура указала на дело «Енукидзе и Гиргвлиани против Грузии». В этом деле Европейский суд по правам человека заявил, что «суд шокирован совместными действиями различных ветвей власти, которые были направлены на создание препятствий исполнению правосудия по (этому) ужасающему делу об убийстве». Наряду с МВД, прокуратурой, Департаментом исполнения наказания и судом, Европейский суд по правам человека, говоря о «различных ветвях» власти, указывал также и на президента.

Сторона обвинения также указывала на стандарт, установленный в национальной судебной практике и на конкретные судебные решения в связи с мерами пресечения.

Что касается стороны защиты, адвокат обвиняемого отметил, что привлечение бывшего президента к уголовной ответственности связано с политическими мотивами. В подтверждение этого адвокат указывал на заявления международных организаций и представителей иностранных государств. Адвокат также указал, что обвинительное постановление против Саакашвили основывается на показания свидетеля Нино Бурджанадзе, которую следствие допросило после вынесения обвинительного постановления, а других каких-либо прямых доказательств в деле не существует. Адвокат также отметил, что все доказательства в деле подтверждают наличие какого-то факта, может даже и преступного факта. Но каким образом это связано с Михаилом Саакашвили, для стороны защиты непонятно. В то же время, в связи с основаниями непосредственно меры пресечения сторона защиты не представила Городскому суду аргументов, которые развеяли бы аргументы прокуратуры об угрозах давления на свидетелей, создания препятствий осуществлению правосудия и уничтожения доказательств.

Что касается решения суда. Суд перечислил, какого рода доказательства были представлены стороной обвинения, это: письменный материал от различных государственных или частных организаций, «видео-аудио записи, протоколы об изъятии, осмотре и требовании информации, заключения экспертизы». В постановлении суда также перечислены имена нескольких десятков свидетелей. Суд также указывал на 5 свидетелей, которые, по соображению суда, «прямо указывали, что обвиняемый мог совершить выдвинутые в качестве обвинения действия». В соответствии с этим, «налицо стандарт доказательств для избрания меры пресечения», — указывается в постановлении.

В постановлении также указываются решения Европейского суда по права человека по делу «Контрада против Италии» (N27143/95; 24.08.1998). «Шикута против России» (N45373/05; 11.07.2013), в котором Европейский суд указал, что, несмотря на то, что в момент предъявления обвинений обвиняемые уже не работал на высокой должности, он вновь сохранял влияние, владел информацией различного типа и в его руках все еще оставались реальные рычаги воздействия на свидетелей и создания препятствий исполнению правосудия.

После слушания позиций сторон, обстоятельств и аргументов, в результате анализа постановления суда, АМЮГ считает: то обстоятельство, что в данном случае суд принял вышеуказанную аргументацию прокуратуры, не создает основания для утверждения того, что решение суда было незаконным и обусловленным политической мотивацией. Обстоятельство, что в данном случае суд рассматривал дело бывшего президента, а не рядового гражданина, с правовой точки зрения, не дает суду права, чтобы в процессе избрания заключения потребовать стандарт утверждения, отличающийся от соответствующей судебной практики по действующему законодательству.

Наконец, хотим отметить, что, несмотря на то, что АМЮГ оценивает вышеуказанное дело только с правовой точки зрения, бесспорно, что производимое против бывшего президента дело имеет политическое значение, на что четко указывают заявления, прозвучавшие внутри страны или за ее пределами. Несмотря на то, что закон не возлагает на прокуратуру это обязательство, АМЮГ считает целесообразным, чтобы прокуратура опубликовала те доказательства, на которые опирается сторона обвинения, чтобы у послов Грузии в других государствах, представителей гражданского общества и других соответствующих лиц была бы полная и точная информация об этом деле, чтобы они смогли оценивать дело надлежащим образом.

АМЮГ продолжит осуществление мониторинга дела и предоставит обществу объективную и непредвзятую информацию».